限制出生公民权是特朗普政府移民议程中最具象征性和制度冲击力的主张之一。美国最高法院大法官于6月30日裁定，除极少数例外情况外，在美国出生的人都是公民。这一裁决基于《宪法第十四修正案》中的解释，并得到了近期联邦法律的支持，维持了关于“出生地公民权”的广泛定义。这是最高法院继2月份判定特朗普政府大规模关税违法后，再次否决其重大政策。在最高法院驳回终结出生地公民权行政令后，特朗普敦促国会通过立法废除出生公民权。他在社交媒体上表示，最高法院维持了出生公民权，这对美国来说很遗憾；但可以通过国会立法解决这个问题。他强调根本不需要冗长繁琐的宪法修正案，国会应从今天起着手终结出生公民权，因为这项制度既昂贵又对美国不公。他表示将全力支持这一行动。
特朗普转而敦促国会的表态凸显了此次判决的制度含义：在美国宪政框架下，总统无法单方面重塑公民身份的定义。即便国会介入，也无法轻易绕过第十四修正案所设定的宪法边界。因此，出生公民权之争不会就此结束，更可能成为特朗普主义、移民政治与美国宪法原意之争的长期战场。此次裁决为这场斗争划下了一条清晰底线：美国总统可以收紧移民政策，却不能凭行政权重新定义“美国人”。
首席大法官约翰·G·罗伯茨代表多数派撰写意见书，重申了一个关键原则：无论父母是无证移民还是在美临时居留人员，只要子女出生在美国并受美国法律管辖，即在出生时取得美国公民身份。多数派意见实际上强调，公民身份不是总统可以凭借行政令收缩的政策工具，而是宪法直接赋予的基本身份。出生公民权不仅是移民法问题，更是美国宪政秩序中关于平等、归属与政治共同体成员资格的根本承诺。
特朗普重返白宫后签署行政令，规定父母均非美国公民或合法永久居民的新生儿不能自动获得公民身份。该行政令在美国多地引发诉讼，多名联邦地区法官禁止该行政令生效。最高法院此次否定特朗普政府相关行政令，意义远远超出一项行政措施的存废：它不仅挫败了特朗普移民议程中最核心的制度设计，也再次确认了第十四修正案在美国政治共同体建构中的基础性地位。
特朗普政府在最高法院以6比3的投票结果败诉；但在“未来国会是否有权采取特朗普总统无法采取的行动”这一问题上，法院内部出现5比4的分歧。布雷特·卡瓦诺大法官撰写了一份意见书，他赞同判决结果，但也表达了部分异议。他认为国会有权通过立法限制出生公民权，只是国会尚未这样做。
有移民律师表示，美国出生公民权已被特朗普从一项宪法解释问题改造成了一场关于国家归属、边境秩序和政治忠诚的身份战争。承认败诉意味着承认他的行政令越权，更等于承认他无权重新定义“谁有资格成为美国人”。这触及特朗普政治叙事的核心：总统不仅是行政首脑，更是“真正美国人”的代言人。
这场裁决触及美国宪法秩序最深层的神经。第十四修正案在内战之后确立，其历史任务正是打破血统、种族与身份等级对公民资格的垄断，将“出生于美国并受其管辖”确立为进入美国政治共同体的宪法原则。特朗普政府试图以行政令重新解释这一条款，实质上是把一个宪法层面的公民权问题降格为行政权可以裁量的移民管理问题。最高法院此次裁决的关键意义在于拒绝让总统以行政命令改写宪法共同体的入口规则。
优配网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
