银泰融通配资官网华晟智能IPO闯关，两大问题引关注

　　来源：IPO日报

　　6月22日，青岛华晟智能装备股份有限公司（下称“华晟智能”）迎来北交所IPO的上会大考。

　　华晟智能业绩持续高增，增速优于同行、毛利率稳高于行业，不过存在资产负债率偏高、研发投入不足、轮胎行业客户集中等问题。此外，公司脱胎于上市公司软控股份体系，尽管对其客户依赖大幅下降，但仍身陷相关未决诉讼，或成为上会核心关注点。

　　张力制图

　　营收复合增长率25.34%

　　华晟智能主要从事以自动化立体仓库为核心的智能物流系统的研发、设计、生产、销售及服务。公司基于自研自产的核心设备和核心软件系统，为终端客户提供多应用场景的智能仓储物流系统和智能产线物流系统的整体解决方案，广泛应用于橡胶轮胎、锂电、光伏、化工、医药、食品等多个行业。

　　2023年—2025年（下称“报告期”），华晟智能实现营业收入6.37亿元、7.3亿元、10亿元，复合增长率25.34%，虽然收入规模低于同行业可比公司，但年复合增长率高于可比公司平均水平。同期，公司扣非后归母净利润分别为6291.83万元、7702.89万元和1.13亿元，先增长两成，又增长46.7%，表现亮眼。

　　其中，华晟智能来自橡胶轮胎行业客户的主营业务收入占主营业务收入的比例分别为57.45%、27.91%和59.42%，存在行业集中度偏高的情况。自于橡胶轮胎行业之外的行业营业收入最近三年复合增长率约22.40%，实现了跨行业的高速增长。

　　报告期内，公司毛利率水平较稳定，分别为24.28%、24.92%、24.63%，同行可比公司毛利率平均值分别为22.06%、20.73%、18.15%。公司毛利率整体高于同行业上市公司平均水平。

　　不过，华晟智能关键财务数据中暴露了两大问题。

　　一是，报告期各期末，公司资产负债率分别为79.80%、84.74%和81.52%，资产负债率相对较高，这主要系大部分客户与公司签订的合同条款中约定分阶段付款，即预付款、发货款、验收款和质保款。公司在取得客户验收单据并确认收入之前的预收货款均计入合同负债。

　　二是，在公司毛利率远高于同行平均水平的背后，报告期内，同行可比公司研发费用率平均值为6.8%、6.9%、5.98%，华晟智能的研发费用率分别为4.67%、4.89%和4.22%，明显低于同行业可比公司平均水平。

　　非关联，关联密切

　　在华晟智能高增长背后，华晟智能与原第一大客户软控股份（002073.SZ）的关系引发上市委员的反复问询。

　　华晟智能的发展根基与软控股份深度绑定，企业诞生源于后者一次战略业务剥离。

　　2017年，软控股份为聚焦轮胎核心装备主业，决定裁撤旗下软控机电智能装备系统事业部、剥离智能物流非核心业务板块，同时鼓励事业部团队自主创业。彼时担任事业部总经理的王俊石看好智能物流赛道前景，联合易元投资设立华晟青岛，承接原事业部大部分未完工项目。原事业部80余名业务、技术骨干同步离职加盟，华晟智能还以账面净值接手办公固定资产，并零对价受让软控股份旗下子公司科捷智能名下三项智能物流相关专利，完整承接了软控股份沉淀多年的智能仓储技术、项目资源与成熟人才队伍。此外，持股华晟智能两成以上的易元投资，其实控人李志华早年曾任职软控股份、持有公司上市前股权。

　　王俊石目前担任华晟智能董事长，通过多家持股平台合计掌握公司50.09%表决权。王俊石拥有十余年软控体系任职经历，2002年至2017年间先后任职软控股份物流项目部、科捷智能、软控机电智能装备事业部，全程深耕智能仓储业务。华晟智能董事、总经理徐丰娟同样出身软控机电。

　　更特别的是，成立初期的华晟青岛（现为华晟智能子公司）品牌知名度、资金授信规模有限，原有软控体系下游客户出于信用风控考量，普遍选择通过软控股份及其全资子公司软控机电开展合作，由此形成长期的中间商“背靠背”合作模式。

　　该模式下终端客户先与软控系主体签约，再由软控机电将项目转包至华晟智能落地，合同验收、付款、质保等条款完全统一，软控股份按合同价差收取2%—6%的信用背书管理费。2022年至2024年，软控股份及其关联方始终是华晟智能第一大客户，在2025年退出前五大客户名单。2022年—2025年，软控股份及其关联方对应销售收入占比依次为38.28%、28.18%、14.04%、0.18%。上述交易主要通过中间商模式和集成商模式进行合作。

　　随着华晟智能自主拓客能力提升，单一客户依赖度已大幅消解；截至2025年末，公司在手订单约29.88亿元，其中通过软控股份及其关联方销售的订单占比约为6.21%。

　　但是，软控机电对华晟智能的影响还在持续，甚至多年项目合作也带来法律纠纷隐患：软控机电与终端客户潍坊壹号仓的设备采购项目，将华晟智能、华晟青岛一并卷入连环诉讼。

　　2020年，软控机电与潍坊壹号仓签订4769万元智能仓储设备合同，项目2022年完成供货安装验收。后续双方因尾款支付产生分歧，软控机电2024年起诉追索1907.6万元剩余货款。2025年潍坊壹号仓提起反诉，主张设备系统不达标，要求解除合同、退还两千余万元货款并赔付违约金、诉讼费，同时以项目由软控股份、软控机电、华晟青岛、华晟智能四方共同实施为由，申请四家主体承担连带清偿责任。这项诉讼自2025年4月起历经多轮开庭审理，截至目前仍处于审理阶段。